Обзор определения Верховного суда РФ №57-АПГ14-2 о взносах на капремонт

Обязанность выплат за капремонт закреплена на уровне федерального законодательства и является обязательной для всех
Юридический Советник

Правовая природа взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов до сих пор вызывает много вопросов. Люди считают несправедливыми «капитальные» сборы, обращаются к юристам за разъяснениями и вопросами относительно того, законны ли требования по уплате этих платежей. В статье будет рассмотрено определение Верховного суда А-57-АПГ14-2 от 04.06.2014 — именно ошибочное толкование данного документа послужило основанием для распространения слухов о том, что плата за капремонт — дело добровольное.

Разберемся, на каком основании взимается плата за капремонт, какими нормами регламентируется и почему определение ВС 57-АПГ14-2 от 04.06.2014 не является законным основанием для отказа платить взносы.

Правовая основа платы за капремонт

Взносы стали обязательными с момента появления в Жилищном Кодексе РФ соответствующих статей.

  1. Статья 169 указывает, что «собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Исключением становятся случаи, когда дом признан аварийным, подлежит сносу либо помещения или земельный участок под домом изымаются органами власти.
  2. Ч. 8.1. ст. 156 устанавливает, что минимальный размер платежей устанавливается актом субъекта, который издается на основе методик расчетов, утвержденных Правительством РФ.
  3. В части 2 ст. 154 закреплена структура платы за жилье, где помимо платежей за коммунальные услуги, содержание имущества МКД, в пункте 2 прописан взнос за капитальный ремонт.
  4. Если собственник не платит или вносит деньги частично, ч. 14.1 ст. 155 устанавливает ответственность в виде уплаты пени. Проценты за просрочку начисляются с 31-го дня, следующего за моментом наступления срока оплаты. Размер пени — 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, обязанность выплат за капремонт закреплена на уровне федерального законодательства и является обязательной для всех. Региональные нормативные акты издаются на основании положений ЖК, конкретизируют порядок формирования фондов, накапливающих средства на ремонт, устанавливают размер платы.

Обзор Постановления Правительства РФ №354

В чем смысл акта ВС А-57-АПГ14-2 от 04.06.2014?

Определение Верховного Суда (с комментариями или без) при внимательном прочтении четко обозначает позицию высшей инстанции о законности платежей за капремонт.

Неверная информация в соцсетях появилась, по сути, из-за одной фразы, изъятой из контекста: «Закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт».

Многие решили, что плата за капремонт не является обязательной — решение Верховного Суда же, напротив, достаточно подробно обосновало, по каким мотивам оно вынесено.
Инициатором судебного процесса по делу А-57-АПГ14-2 стал проживающий в Белгородской области гражданин Безуглый Н.В. Он обжаловал не нормы, установленные в ЖК, а местный белгородский акт, принятый в январе 2013 года. Закон области регламентировал систему отчислений на капремонт общего имущества в МКД. Обратите внимание, что подобные законы приняты во всех субъектах страны. В удовлетворении требований ему последовательно было отказано в областном суде, а затем и в Верховном.

Именно белгородский закон обжаловался истцом в суде. И он, конечно, не устанавливал обязательность взносов, поскольку это уже сделано в ЖК РФ. Поэтому в акте и появилась фраза «оспариваемый закон … не устанавливается обязанность собственников помещений МКД по уплате взносов на капитальный ремонт».

Людям без юридического образования достаточно сложно правильно понять значение судебного акта, отсюда и возникают некорректные трактовки. Вот что реально устанавливает определение Верховного Суда от 04.06.2014 г. за № А-57-АПГ14-2: плата за капитальный ремонт является обязательной для каждого гражданина РФ, проживающего в многоквартирном доме (помимо исключений, прямо названных в законе).

Обязательность платежей нужно было оспаривать, пытаясь признать незаконными названные выше статьи ЖК РФ. Если у кого-то все еще остались сомнения по поводу содержания Определения Верховного суда от 04.06.2014 г. за № А-57-АПГ14-2, текст документа можно прочитать в конце статьи.

Обзор Постановления Правительства РФ №491 о коммунальных услугах

Другие попытки отменить плату за капитальный ремонт

Обжалован или нет рассматриваемый акт, не имеет правового значения. Поскольку позднее, в 2016 году, Конституционный Суд РФ проверил обоснованность и законность взносов. 12.04.2016 в КС было вынесено Постановление № 10-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ. Текст доступен по этой ссылке. Запрос в КС был направлен группой депутатов Госдумы. Предшествовали этому многочисленные обращения граждан в суды и законодательные структуры.

В числе оснований, по которым обязанность взносов должна быть отменена, называли:
противоречие Конституции РФ и ГК. Собственники обязаны содержать свое имущество, а не третьих лиц. Формирование фондов позволяет тратить деньги жильцов одного дома на ремонт другого, что неправомерно.

такая организационно-правовая форма, как фонд, является некоммерческой структурой. Следовательно, на основании ГК и ФЗ «Об НКО», фонды могут собирать только добровольные пожертвования. Однако платежи по закону обязательны.

Однако Конституционный Суд дал правовую оценку этим доводам и пришел к выводу, что в права собственника включается забота об общедомовом имуществе и обеспечение сохранности МКД. Итог: взносы на капремонт соответствуют Конституции РФ.

Официальный текст определения № 57-АПГ14-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 57-АПГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 и ю н я 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Еременко, Л.В. Борисовой при секретаре М.И. Паршиной рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н В о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят закон «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области», который 31 января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и официально опубликован в издании «Белгородские известия» 7 февраля 2013 года.

Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.

Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитал ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного кодекса).

Согласно ст. 167 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.

Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.

Статьей 2 названного закона «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.
Также указанным законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст.2), требования к его финансовой устойчивости (ст.З), направления расходования его средств (ст.ст.5,6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.

Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в заявлении Безуглого Н.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Белгородского обла: юго суда от 10 февраля 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Безуглого Н.В. — без удовлетворения.

⇐Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!⇒

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: